Análisis microbiológico a corto y largo plazo del material usado para esterilizar instrumental odontológico / Short and long-term microbiological analysis of the material for sterilize dental instruments

Introducción: el material para empaquetar el instrumental odontológico, como pueden ser bolsas de tela, papel o plástico, es usado por profesionales de la salud; sin embargo, es necesario esclarecer la efectividad de cada uno y determinar el tiempo que permanece estéril luego del procedimiento. Objetivo: identificar la eficacia de tela, plástico y papel como materiales para esterilizar instrumental a corto y largo plazo. Material y métodos: se realizaron cultivos sólidos y líquidos de instrumental esterilizado en tres materiales y con diferentes tiempos de postesterilización. Se incubaron a 36 oC por 72 horas en condiciones aerobias y anaerobias. Los resultados se analizaron usando una prueba de Kruskal-Wallis, seguida de una prueba de Dunn. Resultados: los resultados mostraron que inmediatamente después del proceso de esterilización, los tres materiales son efectivos (Kruskal-Wallis test, p = 0.2752), 24 horas (p = 0.2492), siete (p = 0.0509) y 14 días (p = 0.0006). Veinticuatro horas posterior a la esterilización la tela no es efectiva, el plástico disminuye su efectividad y el papel sigue siendo efectivo. Conclusión: en nuestros resultados, el papel es la mejor opción para esterilizar instrumental (AU)

Introduction: material such as cloth, paper or plastic bags to wrap dental instruments is used by health professionals, however, it is necessary to clarify the effectiveness of each one and determine if it remains sterile after the procedure. Objective: to determine the effectiveness of cloth, plastic and paper as materials to sterilize dental instruments in the short and long term. Material and methods: we carry out solid and liquid cultures of sterilized instruments in three materials, at different post-sterilization times, incubated at 36 oC for 72 hours under aerobic and anaerobic conditions, and the results were analyzed using a Kruskal-Wallis test, followed by from a Dunn's test. Results: our results showed that immediately after the sterilization process the three materials are effective (Kruskal-Wallis; p = 0.2752), 24 hours (p = 0.2492), 7 (p = 0.0509) and 14 (p = 0.0006) days. Twenty-four hours after the cloth is not effective, plastic decreases its effectiveness and paper remain effective. Conclusion: in our results, paper is the best option to sterilize dental instruments (AU)

Barreras de protección utilizadas por odontólogos en México, durante la pandemia por COVID-19 / Protection barriers used by dentists in Mexico during the COVID-19 pandemic

Objetivo. Comparar el tipo de barreras de protección utilizadas en consultorios dentales de México durante la pandemia. Métodos. Se realizó un estudio transversal en 250 odontólogos que laboran en instituciones, consultorios o clínicas particulares de cinco estados de la república mexicana; la información se recolectó en un formulario de Google que incluyó: consentimiento informado, ficha de identificación, uso de barreras de protección y cambio de las mismas. Se realizó un análisis descriptivo de los datos. Resultados. Fueron 250 participantes, 50 de cada estado, la media de la edad fue 37,10 años (DE 11,98), predominó el sexo femenino, la condición de soltero, y el nivel de estudios de licenciatura. La barrera más utilizada fue gorro quirúrgico y/o desechable, señalaron atender pacientes con protección ocular y careta más del 80%; el uso de la mascarilla KN95/N95 fue mayor que la de triple capa, sólo el 3% respondió no usar guantes, fue elevado el empleo de bata desechable, 31 participantes aún no han atendido pacientes. La mayoría cambian gorro, careta, mascarilla y bata con cada paciente, refirieron incrementar el uso de barreras durante la pandemia. Hubo significancia estadística entre grupos de edad, estado civil y nivel de estudios respecto a la entidad. Conclusiones. El uso de las barreras de protección fue elevado, el equipo más empleado fue la protección ocular, careta, mascarillas, guantes, bata y campos desechables; sin embargo, es necesario se incremente el cambio de barreras después de cada paciente.

Objective. Compare the type of protective barriers used in dental clinics in Mexico du- ring the pandemic. Methods. A cross-sectional study was performed with 250 dentists who work in institutions, clinics, or private offices in five states of the Mexican Republic; the information was collected in a Google form that included: informed consent, identification card, use of protection barriers and protocol to use them. A descriptive analysis of the data was prepared. Results. There were 250 participants, 50 from each state, the mean age was 37.10 (SD 11.98), predominating, females, single status and having a bachelor's degree. The most used barrier was a surgical and/or disposable cap, more than 80% indicated servicing patients using eye protection and a mask; the use of the KN95 / N95 mask was greater than the triple layer, only 3% responded not to use gloves, the use of disposable gowns was high, and 31 participants have not seen patients yet. The majority (48.5%) change hat, face shield, mask, and gown with each patient. They referred to had increased the use of barriers during the pandemic. There was statistical significance between age groups, marital status and educational level with respect to the entity. Conclusions. The use of protective barriers was elevated, the most used equipment was eye protection, face shield, masks, gloves, gown, and disposable fields; however, it is necessary to increase the change of barriers after each patient.